在近日的文章留言中，有读者提到了Cult DAO这个项目。这个项目近期在圈内非常热门，它的加密资产在短期内涨幅惊人。虽然我没有在第一时间了解到这个项目，但当我发现它时就对它的模式产生了一点兴趣，所以也花了一些时间学习。

今天就和大家分享一下我对这个项目的看法，顺便聊一些更广泛的话题。

这个项目通俗地说就是去中心化风投平台。这个平台的运作方式是拆解项目投资中的权力，使得投资过程尽可能去中心化。它具体的做法是把投资过程中的两个步骤拆开，分别交给两批不同的人来运作。

一般来说我们在投资时，有两个步骤，第一个步骤是花时间找项目，第二个步骤是对找出的项目进行决策，决定每个项目到底是投还是不投。

具体到这个项目，它是这么做的：项目参与者中有一批人可以通过投票推荐自己看好的项目；这批人有权投票推荐项目，但他们无权投票决定该项目是否获得投资，这个是否获得投资的决策权就交给剩下的那批项目参与者。

整个过程完全去中心化，通过公开投票进行。并且为了让项目尽可能做到去中心化，减少人为的干扰，项目还采用了特殊的匿名和KYC方式。

从这些具体细节我们能看出项目方真的是想进行一项伟大的社会实践。

这个勇气和初衷固然好，但当我们评价这个项目时要看我们从什么角度来看它。我们从不同的角度观察它很可能会得到不同的答案。

如果我们纯粹从社会实践的方式上来评判它，它非常大胆、非常创新，这项创举很值得称赞。我认为这也正是它的加密资产在短期内迅速高涨的根本原因。

但如果我们从这项实践的结果来评判它，那我们就得回归社会活动的常识了。

我相信一直读我文章的老读者这些年来读文章一定反复读到过我强调的下面这些话：

“别人贪婪我恐惧；别人恐惧我贪婪”、“机会总在悄无声息之处，风险总在人声鼎沸之时”。

类似上面这两句话的说法在投资界有很多，它们说明的是什么道理呢？它们说明的是一个非常简单但却非常残酷的道理：在投资领域，伟大的决策、英明的投资、远见和卓识向来都不是群众智慧作出的。也就是说通过一人一票的方式按多数人意见办事的方法在投资界几乎不可能持续作出英明、伟大的决策。

试想一下：当一个几乎毫无价值的投资品价格不断攀高，我周围的人都在进场，都在谈论它时，如果通过民主投票来决定这个品种现在该不该买，我们不用看结果都知道多数人投票的结果一定是买入。同理，当一个极有长线价值的品种跌到人气全无，大家都避之不及时，如果通过民主投票来决定现在该不该买，那结果一定是多数人投票反对买入的。

看过我这些年文章的老读者一定知道我在上述两个场景下的决策：第一个是卖出、第二个是买入。我的决策肯定是和大众反着来的。

在我目前有限的经验中，我觉得我的这种做法还没有犯过很大的错，反倒是群众的那种做法在不停地错。

这类例子实在是多得数不胜数。

所以至少在投资领域，这类通过民主投票的方式来进行投资决策的方法我认为其实践结果恐怕不会太乐观。

所以对这个项目我一点也没有参与。